Nessuna previsione di bilancio per il 2025, il piano di credito Safra Plan comporta un potenziale rischio in termini fiscali.

Nonostante l’arresto dei nuovi contratti di finanziamento per il piano Safra nel 2025, il governo federale ha risposto alle critiche del settore agroalimentare rilasciando un credito straordinario di R $ 4,2 miliardi per il programma. Gli esperti stanno analizzando le implicazioni di questa misura di emergenza adottata dall’Unione, considerando che il bilancio annuale non è ancora stato approvato dal congresso.

Secondo Eduardo Scarpellini, che ha creato EXM Partners, l’indicatore potrebbe accrescere la valutazione del rischio del paese, avendo un impatto sulle dinamiche dei tassi di interesse e coinvolgendo il credito alle imprese. Queste azioni influenzano diversi settori come l’immobiliare, il commerciale e l’industriale, afferma l’esperto.

“Esiste il pericolo concreto di un aumento delle tasse in futuro. Nonostante sia accettabile la spesa di emergenza a breve termine, l’incremento del debito pubblico potrebbe ostacolare la capacità del governo di adottare politiche fiscali sostenibili nel medio e lungo periodo,” ha dichiarato BP Money in un’intervista.

Il professionista avvisa che il governo potrebbe trovarsi in una situazione in cui è costretto a prendere decisioni drastiche, come aumentare i sussidi e concentrare gli investimenti in settori chiave, a causa della mancanza di margine di manovra.

Secondo Alê Delara, creatore di Pine Agribusiness, il governo dovrà affrontare la sfida di integrare tali fondi nel sistema fiscale senza compromettere la situazione finanziaria pubblica. Delara ha sottolineato l’importanza di approvare il bilancio in modo che il programma possa tornare a funzionare regolarmente.

Sufficientemente grande per trovare una soluzione.

Secondo gli esperti, la decisione è stata presa per prevenire una crisi nell’ambito agricolo. Tuttavia, Delara ritiene che la misura fosse inevitabile e non abbia risolto il problema.

Ritiene che non ci siano alternative per il governo, se non diminuire le spese o aumentare le entrate, poiché è considerato un passo necessario per evitare di avere un programma troppo oneroso da affrontare.

Scarpellini nota che ci sono altri settori strategici che avrebbero potuto ricevere maggiore considerazione da parte del governo: ad esempio, sottolinea il calo dei consumi e la diminuzione del potere d’acquisto delle famiglie, insieme alle difficoltà che il settore immobiliare sta affrontando nel reperire finanziamenti e nell’ottenere credito.

Il professionista propone che l’adozione di provvedimenti più mirati, come crediti specifici, sgravi fiscali settoriali o agevolazioni fiscali, potrebbero favorire la ripresa di tali settori e influenzare positivamente l’economia.

“Spiegò che ciò contribuirebbe a diminuire la richiesta di prestiti d’emergenza in seguito e a potenziare l’infrastruttura produttiva della nazione.”

Il governo avrebbe potuto estendere le protezioni per i fondi privati o introdurre strumenti finanziari di securitizzazione per attrarre investitori istituzionali al fine di finanziare non solo il settore agricolo, ma anche settori come la vendita al dettaglio, l’immobiliare e l’industria, è stato il commento finale.