Il ciclo di ESG è terminato?

Due dei nostri analisti stanno discutendo se sia opportuno abbandonare gli investimenti ESG in questo momento…

Il periodo di ESG è concluso – Thomas McMahon

Penso che ci sia un problema fondamentale con gli investimenti ESG che potrebbe renderli inefficaci. Gli investimenti ESG consistono nell’investire in titoli azionari basandosi sulla valutazione ESG delle aziende o dei fondi. Se consideriamo l’unione peculiare di preoccupazioni ambientali, sociali e di governance in questo concetto, possiamo notare che i rischi sono spesso trascurati e che l’attenzione dovrebbe concentrarsi sul cambiamento climatico, tema di maggiore interesse per la maggior parte delle persone quando si parla di ESG. Personalmente, non credo che gli investimenti ESG possano avere un impatto significativo sulla riduzione delle emissioni di carbonio nette.

Attualmente, c’è un sacco di parlare nella comunità di investimento circa l’opportunità di investimento nella griglia. Le previsioni di crescita per l’IA e i data center che richiederà, implicano un enorme aumento delle esigenze di potenza prevedibili. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno recentemente aggiornato le previsioni per la crescita della domanda di energia domestica nei prossimi cinque anni dal 2,6% al 4,7%, che ammonta ad un aumento cumulativo del 26% rispetto al 14%. Gli Stati Uniti sono davanti al gioco sull’IA, e dovremmo aspettarci aggiornamenti simili in tutto il mondo. Penso che gli investitori dell’ESG dovrebbero fermarsi a pensarci. È Microsoft, Meta, e il loro ilk che stanno guidando questa crescita della domanda sviluppando prodotti che richiedono enormi quantità di energia. I produttori di combustibili fossili si limitano a soddisfare la domanda. Se la domanda fosse più bassa, non avrebbero esercitato e il combustibile non sarebbe bruciato. Eppure sono i produttori di combustibili fossili che vengono attaccati dagli investitori ESG mentre Microsoft, Meta e altri zoccoli di energia sono premiati i più alti rating ESG. Questi alti rating ESG hanno contribuito ad un minor costo di capitale per queste aziende tecnologiche negli ultimi cinque o dieci anni, e questo ha portato a maggiori investimenti nei loro prodotti che richiedono energia. Quindi è stata completamente auto-defesa. E’ come se stessimo cercando di eliminare l’uso di droghe facendo affari illegali, ma incoraggiando il possesso. Chiaramente, sarebbe assurdo, quindi cosa c’è di diverso con i combustibili fossili?

C’è un altro modo in cui gli investimenti ESG sono diventati auto-defetanti. Il caso del toro per ESG sarebbe che investendo nell’allineamento e nell’avanzamento degli obiettivi del cambiamento climatico, gli investitori possono fare soldi e contribuire a tali obiettivi. Ma se i combustibili fossili sono ancora investibili da altri, questo non funzionerà da entrambi i lati. Dopo-pandemico, le previsioni del ritmo del percorso a zero netto sono state ripiegate, e c’è ancora chiaramente un lungo periodo in cui i produttori di combustibili fossili genereranno denaro. Infatti, possono finire per avere un crepuscolo straordinariamente lungo come quello che le aziende del tabacco hanno goduto negli ultimi 30 anni, nel corso del quale periodo, hanno fatto alcune famose carriere degli investitori di capitale (eroi e cattivi, così come quelli che erano entrambi, o nemmeno). Tutto l’impulso delle preoccupazioni ESG nei mercati pubblici sarà vedere i guadagni di investimento maturati ad altri, e forse anche consentire a queste aziende di prendere un atteggiamento più rilassato per pulire le proprie operazioni.

Un esempio di questo processo è stato evidenziato recentemente nei commenti di Andrew Golden, il prossimo capo di Princo, che gestisce il fondo di dotazione dell’Università di Princeton, durante un’intervista con la FT. Golden ha ricordato che la decisione di disinvestire dai produttori pubblici di combustibili fossili nel 2022 ha danneggiato i rendimenti relativi da allora, ma ha anche rivelato che Princo ha continuato ad investire in aziende private del settore. Ammiro la franchezza di questa strategia, anche se di solito gli investitori nei mercati pubblici e privati non sono gli stessi, e spesso sono i fondi sovrani, i fondi speculativi e altri investitori ricchi a beneficiare finanziariamente dalle società energetiche, mentre gli investitori comuni che si sono disinvestiti non ne traggono vantaggio.

In sintesi, non sto dicendo che ridurre le emissioni sia un’azione infruttuosa. Esistono opportunità di investimento nelle energie rinnovabili, potenzialmente anche nel nucleare o nell’idrogeno in futuro, a condizione che siano convenienti. Tuttavia, ritengo che gli investitori non possano risolvere il problema semplicemente disinvestendo dalle società legate ai combustibili fossili e investendo secondo criteri ESG, in quanto potrebbero peggiorare la situazione. La riduzione delle emissioni richiede interventi governativi e leggi per promuovere alternative sostenibili. La gestione del bilancio tra miglioramenti nella qualità della vita e rischi climatici è una questione politica, non degli investitori, il cui compito è guadagnare denaro. I flussi finanziari dimostrano che gli investitori si interessano ai fondi ESG solo quando sono più redditizi delle alternative.

ESG è appena agli inizi – Alan Ray

Prima di tutto, vorrei precisare che nei miei investimenti prediligo nettamente i fondi ESG, quindi sono direttamente interessato al loro successo. Per essere più chiaro, considero la mia posizione sull’asse pragmatico dell’ESG, che per me rappresenta principalmente una scelta di investimento basata su rendimenti superiori. Inoltre, è importante notare che molti fondi non ESG non mi attraggono particolarmente.

Thomas e io ci stiamo esponendo a un rischio considerevole scrivendo questo articolo, poiché affrontiamo un argomento polarizzante su cui entrambi abbiamo opinioni ben definite, emerse da numerose conversazioni private. Tuttavia, ci rassicura il fatto che siamo consapevoli che non ci lasceremo influenzare dalle nostre divergenze di opinione. Le idee di Thomas non contrastano, a mio avviso, con quanto esposto di seguito; semplicemente le interpretiamo da prospettive diverse.

Nella vita e nelle questioni finanziarie, molti concetti ruotano attorno a una “data di riferimento” che serve a fornire una panoramica delle situazioni e a trarre delle conclusioni. Anche se questa rappresentazione è solo parziale, spesso ci si fida di essa come se fosse definitiva.

Uno dei principali problemi legati all’ESG è la sua stretta connessione con l’etica, nonostante il suo intento di essere principalmente quantitativo. Anche se si cerca di enfatizzare l’aspetto quantitativo del quadro ESG, è inevitabile che comporti un significativo carico qualitativo, il che costituisce il punto critico della questione. Un esempio breve illustra la difficoltà di ottenere un risultato etico da un investimento. Se si considera l’energia eolica offshore come una fonte importante per il futuro, sia per motivi legati al cambiamento climatico che alla sicurezza, potrebbe sembrare un investimento adatto per un approccio ESG convenzionale. Tuttavia, il contesto in cui l’energia eolica offshore viene generata, con cavi sottomarini vulnerabili a interferenze esterne, solleva preoccupazioni sulla sicurezza.

Sembra probabile allora che qualsiasi revisione delle esigenze di difesa del Regno Unito, e in realtà un bel po ‘di NATO, dovrebbe priorità difendersi da questo come un obiettivo strategico, allo stesso modo come certamente ogni centrale elettrica convenzionale è segnato su una mappa da qualche parte in una sala di controllo RAF come un asset strategico oggi, e si presume che lo stesso è già vero dei beni eolici offshore del Regno Unito. E ‘difficile da difendere contro un nemico sottomarino con un tifone RAF però, mi immagino. Presumibilmente, abbiamo bisogno di alcuni pezzi diversi di kit per questo compito. Ciò significa che la spesa per la difesa è ora etica? E i fondi dell’ESG dovrebbero ora sollevare restrizioni per la proprietà delle società di difesa? Per quanto ne so, i fondi ESG sono ancora, non accettando un tale argomento, e tuttavia non ho problemi a vedere questo come una conclusione che si adatta alla mia etica e oso dire quelli di molti altri. Ma quello che penso non è proprio il punto. Questo è solo un esempio strappato dall’aria che mostra l’impossibilità di corrispondenza etica agli investimenti.

Riassumendo il testo in modo più semplice: Nelle discussioni sui fondi di investimento, spesso si critica l’approccio ESG sostenendo che escluda alcune aziende nonostante facciano progressi significativi in termini di sostenibilità. Tuttavia, vi sono esempi di aziende attive nel settore dell’energia rinnovabile e della decarbonizzazione che non vengono considerate ESG. Allo stesso modo, alcune società come quelle del settore del cemento o del vetro che si concentrano sull’efficienza energetica e sul riciclo potrebbero non essere considerate ESG. Infine, alcuni fondi europei investono in settori legati all’ESG, come il cemento e l’energia, dimostrando un’impegno in questo ambito nonostante non siano etichettati come investitori ESG.

Abbiamo letto tutti quegli articoli indignati su come questo governo o quel ministro ha discusso privatamente facendo qualcosa di molto controverso. Non so di voi, ma penso che se non si può avere una conversazione privata in cui si gettano idee controverse in giro come parte di un dibattito, come sarà mai raggiunto qualche conclusione ragionevole? ESG non ha il lusso di avere una conversazione privata, quindi è sempre stato soggetto a clickbait opinioni pezzi e forti opinioni opposte anche se è un esperimento enorme condotto in pubblico. Ma quelle forti opinioni opposte stanno aiutando a modellare ciò che è prossimo, e guidare il comportamento dei manager non-ESG in una direzione di cui gli investitori ESG dovrebbero essere felici, e quindi l’idea che ESG è un fallimento presuppone che il risultato desiderato dell’esperimento è che ci sono fondi ESG per coloro che la cura, e non-ESG fondi per coloro che non. Questa è una falsa premessa a meno che non si lavora in un dipartimento di marketing di fondi, e vorrei sfidare qualsiasi reparto di marketing per lanciare un fondo sulla premessa che ‘ stiamo andando a comprare le società più economiche, più etiche, inquinanti nel mondo in un grande portafoglio’ e vedere quanto lontano ottengono. I fondi ESG potrebbero non essere tutti un successo in se stessi, ma ESG ha plasmato il dibattito per tutti e quando ascolto un gestore di fondi non-ESG spiega pazientemente perché hanno assegnato il capitale a questa società o quella società, e ancora quei do-gooders ESG non lo compreranno, penso ‘buono, sta funzionando’.